Vanalles.

[[ OK, dit is eigenlijk een comment op een post, en geen post op zich. Het volgende hoort eigenlijk thuis bij de comments op 'Schoonheidsideaal' van Boeddha, die daarmee enkele enorm interessante onderwerpen heeft aangekaart, vind ik. Maar aangezien de boel nogal ruim wordt en het eigenlijk over vanalles gaat (meer dan alleen maar schoonheidsidealen), gooi ik het er maar hier op. ]]

" Het viel me ook vaak op da ge dingen zei in de aard van
"zolang ze mij maar met rust laten". Dat wil ik juist "doorbreken" (doorbreken
is een groot woord).
Ik wil geen extremisme creeren, maar ik wil zijn
tegenhanger ook neutraliseren. Mss moet je je eens over die drempel zetten en
wel eens optrekken met een punker, skinhaed, gottic, emo, homo, ...(Want mss -
een mss, want ik heb niet de intentie je te beledigen, maar dat weet je wel - is
dat een beetje oppervlakkig van jouw. De oppervlakkigheid die jijzelf
veroordeelt.) "

Oei, sorry maar dit vind ik een stukje van ‘jatten en taloren’..
Om te beginnen, wat doet ‘homo’ in die rij?! Homoseksualiteit is een eigenschap, geen identiteit zoals de punkersidentiteit of de skinheadidentiteit. Men heeft de neiging om te praten over ‘de homo’ maar die bestáát niet. ‘De punker’ bijvoorbeeld, bestaat wel. De punker gedraagt zich conform, kleedt zich conform, luistert naar conforme muziek,… Je zou kunnen zeggen dat punkers zich als één identiteit gedragen (naar de buitenwereld toe welteverstaan!!). Het is mogelijk dat die punkerindividuen toch zeer uiteenlopend zijn van karakter en ook soms volledig anders denken (tenslotte blijven het au fond individuen), maar (om zich sterk te houden neem ik aan) nemen ze als ze hun huisdeur achter zich dichttrekken allemaal een standaard punkerhouding aan, met een éénduidige levensstijl en zonder veel persoonlijke inbreng.
Met homo’s is dit niet zo. Alweer, ‘dé homo’ bestaat niet. Homo’s hebben geen gedeelde dressing code, hebben geen thinking code, gaan zich niet zo intensief groeperen, hebben geen conforme politieke visie.. (klein voorbeeldje; mensen die homoseksueel zijn vindt je in alle poltieke partijen terug: liberaal, socialist, christen-democraat, … Maar skinheads bv (die zich groeperen en zo 1 identiteit vormen zoals punkers en zo) zal je enkel zien stemmen op extreem-rechts.)

(Het voorgaande is trouwens de reden waarom ik tegen sportclubs voor homoseksuelen ben en nog meer tegen dingen zoals ‘de Gay Parade’. Men gaat geaardheid, een eigenschap, gebruiken om zich als een subsoort die ressorteert onder ‘de mens’ af te zonderen. Die gedraging legt overigens een stompzinnige discordantie in de zogenaamde ‘integratiepolitiek’ van homoseksualiteit bloot. De integratie is nog niet volledig, zeker niet, homoseksualiteit is niet aanvaard genóeg. Een volledige tolerantie daaromtrent is het streefdoel, en dat is bijlange niet utopisch. Realiseerbaar, maar inspanning (beider zijde !!!) is vereist. Wanneer ik beelden zie van de Gay Parade, dan vind ik het geen wonder dat er mensen blijven bestaan die de pest hebben aan homoseksualiteit. Op die Parade zie je uitsluitend homoseksuelen die met massa’s op straat lopen, zich als beesten gedragen en allemaal oversekst rondhossen, er wordt gecopuleerd tot en met, ... En achteraf in slachtofferrol kruipen à la ‘Waarom moeten de mensen niet weten van homoseksualiteit, waarom zijn er zo veel vooroordelen over ons?’. Daar kan ik niet bij. Iemand die van oordeel is dat geaardheid een vrije aangelegenheid is en dat er geen onderscheid gemaakt mag worden tussen homo en niet-homo (en zodoende pleit voor de voltooiing van de sensibilisatie van de massa, dat is namelijk dé sleutel naar gelijkwaardigheid) – een nobele gedachte, toch? – wel, zo iemand (homo of niet, doet er absoluut niets toe) verfoeit toestanden zoals de Gay Parade…Ik verfoei ze.)

Essentie: je verwart eigenschap met identiteit. Homoseksualiteit = eigenschap. Dat het een identiteit is, dat is dé misvatting die discriminatie en kwaaddenkerij op gebied van homoseksualiteit een fundament geeft.

Met dat ‘gerust gelaten worden’ wil ik zeggen dat ik me niet inlaat met hun visie op bv. groepsvorming. Ik wéét dat het niets voor mij is om zo in een gesloten commune te zitten met een eigen thinking en dressing code. Ik weet ook wel dat veel van die gasten gewoon een pantser om zich heen dragen dat je door ze beter persoonlijk te leren kennen kan doorprikken en zo het individu in alle eerlijkheid kan verkennen. Het kan dat je dan iemand aantreft die vanbinnen net zo is als hij zich laat voorstaan, maar het kan ook dat je dan iemand ziet die bv. véél gevoeliger is als zijn imago.
Ik ken zo wel een kerel die volop into jumping is enzo. Ik weet niet tot welke strekking hij juist behoort, maar hij loopt altijd volledig in het zwart, in een zeer gesloten groepje van een man of 6. Ze hebben zo hun eigen speciale gebruiken en ideeën enz.. Als ik alleen met hem ben, kan ik soms echt wel goed met hem communiceren, dan trekt hij zijn imago eventjes uit. Maar als zijn maten erbij zijn verandert hij volledig en interesseert hij mij absoluut niet meer…


Die Hormonenkwestie:
9 jaar en al in de puberteit, dat is toch wel héél vroegrijp. Té misschien. Het feit dat de dokters op een hormonenbehandeling aansturen, wat heeft dat te maken met schoonheidsideaal? Als de dokters dat voorstellen, is het een medische ingreep ter bevordering van de gezondheid, geen esthetische ter bevordering van het voorkomen en niets dan het voorkomen. 9 jaar en in de puberteit, dat is vrij ongewoon. Misschien sukkelt uw nicht wel met haar hormonen. Dat kan nare gevolgen hebben op latere leeftijd, zo van die enorme vroegrijpheid…
De natuur zijn gang laten gaan is niet altijd de beste oplossing, hoe puur en edelmoedig dat ook mag lijken.

Tanden:
Koen, ik wil er geen tandheelkundige conferentie van maken :) Die informatie van u is tamelijk irrelevant. Ik wou alleen maar aantonen dat tanden laten rechtzetten wel een esthetische meerwaarde met zich meebrengt, maar dat het oorspronkelijk vaak een medische ingreep is. Als je voortanden enorm scheef staan, laat je die best recht zetten, anders ga je er nog veel mee sukkelen later. Dat kan je toch niet ontkennen?

Zoals je ziet, heb ikzelf al tegen het meeste "gezondigd". Dus kan het zeker
niet mijn bedoeling zijn om andere te veroordelen/ af te schrikken.

Je veroordeelt eigenlijk wel: ‘Het meer en meer bekrompen, onzekere denken van… doet een walgelijk schoonheidsideaal ontstaan.’ Je hebt het over een bekrompen, onzeker mens. Dat vind ik toch wel een veroordeling.
Je zegt dat je tegen het meeste ‘gezondigd’ hebt, dat je dus ook wel gedeeltelijk het ideaal tegemoet wil komen. Eigenlijk veroordeel je dan jezelf als bekrompen en onzeker? Dat is toch niet je bedoeling?

Ik zal je wat vertellen.
Het ”probleem” met mijn pink (je weet wel) is vrij toepasbaar. Ik heb de mogelijkheid om er iets aan te laten doen. Dan stap ik morgen bij een specialist binnen en binnen de paar dagen is dat verholpen mits een operatie. Het zou er dan mooier uitzien, uiteraard. Echter, volledig risicovrij is zo een ingreep niet. Het risico bestaat, als de zenuwbanen een probleem gaan vormen, dat ik enorm stijf wordt in die vingers, dat ik ze amper nog zal kunnen bewegen. Dat is pas vervelend.
Nu ben ik ook niet echt tevreden ermee, verre van eigenlijk, maar ik kan snel typen en speel er zelfs piano mee. Dingen die ik niet meer zou kunnen als het me wat tegenzit.
Een ingreep laten doen zou alleen maar op esthetisch vlak een verbetering kunnen betekenen, als ik zo iets doe is dat echt maar lou-ter voor het zicht. Maar toch heb ik er nog lang en grondig over nagedacht. Wie zou dat niet doen? Heeft het wat te maken met bekrompenheid? Onzekerheid? Ik weet het niet hoor.

Ik heb trouwens besloten het niet te doen, voorlopig, te risicovol.


Het geestelijke aspect rakelen we dan later nog wel eens op :)



PS; Zeg het als het uw botten begint uit te hangen he ;)